Pourquoi les idées créatives sont souvent rejetées au profit du conformisme et de l’uniformité.

Cet article est une traduction/adaptation française de l’article Why people secretly fear creative ideas publié sur le site PsyBlog le 7 décembre 2011 (trad. Kyung-Nan Jaumin).

La société valorise-t-elle vraiment la créativité ? Les gens disent vouloir plus de personnes créatives, plus d’idées et de solutions créatives, mais le veulent-ils vraiment?

D’abord, les enseignants n’aiment généralement pas les élèves créatifs. D’après une étude, les instituteurs d’école primaire appréciaient moins les élèves les plus créatifs (Westby & Dawson, 1995). Ce n’est pas un résultat isolé en éducation mais probablement une conséquence du fait que les enfants créatifs sont généralement plus turbulents ; naturellement : ils n’aiment pas suivre les règles.

A ce que l’on dit de la créativité dans le monde des affaires, de l’entreprise et le monde académique, il existe des preuves qu’elle est implicitement découragée dans ces domaines également. Malgré le fait que les dirigeants des organisations disent vouloir des idées créatives, certaines preuves suggèrent que la créativité est rejetée en faveur de la conformité et de l’uniformité (Staw, 1995, cité dans Mueller et al., 2011).

Un biais inconscient contre la créativité

Une étude récente a testé l’idée selon laquelle il y aurait une différence entre ce que les gens disent de la créativité et ce qu’ils en pensent inconsciemment (Mueller et al., 2011).

Les chercheurs ont utilisé des tests qui évaluent d’habitude le racisme conscient et inconscient. Tout le monde sait [NdT : consciemment] que le racisme est mauvais, mais des psychologues ont montré que nous pouvons cependant mesurer le racisme caché ou inconscient chez certaines personnes en utilisant ce test. Ici, ce type de test a été utilisé pour mesurer un biais caché ou inconscient contre la créativité.

Dans deux expériences, Mueller et ses collègues ont montré que, lorsque les gens étaient incertains :

• ils avaient plus tendance à avoir des pensées négatives à propos des idées créatives
• et trouvaient plus difficile de reconnaitre des idées créatives.

Cela soutient l’idée selon laquelle les gens n’aiment pas les idées créatives parce qu’elles tendent à augmenter l’incertitude. Le raisonnement est le suivant : nous savons comment faire les choses que nous avons déjà faites auparavant, mais les choses nouvelles sont mystérieuses. Comment allons-nous arriver à les faire? Est-ce faisable ? Qu’est-ce qui pourrait ne pas fonctionner ? Et ainsi de suite.

Les gens n’aiment pas l’incertitude ; il s’agit d’un état désagréable auquel nous essayons généralement d’échapper. Malheureusement, la créativité requiert de l’incertitude par définition, parce que nous essayons de faire quelque chose qui n’a jamais été fait auparavant.

Les gens gèrent cet écart en disant : “La créativité, c’est bien : nous en voulons plus !” mais en rejetant en réalité les idées créatives arguant qu’elles sont irréalisables.

En outre, plus les gens se sentent incertains, plus il leur est difficile de reconnaître une idée vraiment créative. Dès lors, en tant que société, nous finissons par enfouir notre tête dans le sable et à continuer à faire la même chose encore et encore, juste pour éviter de ressentir cette incertitude.

Nous devrions plutôt nous accueillir l’incertitude parce que c’est seulement quand nous doutons que nous pouvons être certains d’explorer de nouvelles contrées.

Références des articles scientifiques originaux :

• Mueller, J. S., Melwani, S., & Goncalo, J. A. (2012). The bias against creativity: Why people desire but reject creative ideas. Psychological Science, 23(1), 13-17. [lien]
• Westby, E. L., & Dawson, V. L. (1995). Creativity: Asset or burden in the classroom? Creativity Research Journal, 8(1), 1-10. [lien]

Cet article est une traduction/adaptation française de l’article Children’s moral judgments about environmental harm publié sur le site BPS Research Digest le 16 novembre 2011 (trad. Kyung-Nan Jaumin).

Au Nord-Est des États-Unis, les jeunes enfants considèrent les dommages causés à l’environnement comme moralement plus graves que les mauvaises manières. Lorsqu’on leur demande d’expliquer ce jugement, plusieurs d’entre eux mentionnent le statut moral de la nature elle-même – faisant preuve d’un raisonnement dit “biocentrique*”. La précocité de ce jugement marque un changement par rapport aux recherches similaires menées dans les années 1990, amenant les auteurs de cette nouvelle étude, Karen Hussar et Jareth Horvath, à spéculer à propos des « possibles effets de l’accroissement de la focalisation sur les initiatives pro-environnementales de la dernière décennie… Bien que ce genre de réflexion semble typiquement émerger à la fin de l’adolescence, la volonté d’accorder du respect à la nature sur la base de son propre droit à exister était présente chez nos jeunes participants. »

Hussar et Horvath ont présenté 12 cartes avec des histoires à 61 enfants âgés de 6 à 10 ans : 3 cartes décrivaient une transgression morale à l’encontre d’une autre personne (ex. voler de l’argent à une camarade de classe) ; 3 cartes décrivaient des mauvaises manières (ex. manger de la salade avec les doigts) ; 3 cartes décrivaient un choix personnel quelconque (ex. colorier avec un crayon violet) et 3 autres décrivaient une action faisant du tort à l’environnement (ex. ne pas recycler, abîmer un arbre). Pour chaque carte, on demandait aux enfants de considérer si l’action était acceptable, moyennement mal ou très mal.

Les résultats montrent que les enfants ont évalué les transgressions morales à l’encontre d’autres personnes comme les pires de toutes, suivies des dommages causés à l’environnement et ensuite des mauvaises manières. Les choix personnels quelconques ont généralement été jugés comme acceptables. Il n’y avait pas de différence selon l’âge.

Quand on a demandé aux enfants de justifier leurs jugements concernant les dommages environnementaux, 74 % de leurs explications se référaient à des raisons « biocentriques » (ex. « Les arbres sont vivants et c’est comme casser son bras ou celui de quelqu’un d’autre ») et 26 % invoquaient des raisons anthropocentriques (ex. « Parce que, sans les arbres, nous n’aurions pas d’oxygène »). Ces proportions entre ces catégories d’explication ne variait pas selon l’âge, mais bien selon le sexe : les filles étaient plus enclines à donner des raisons biocentriques. Cela correspond à une littérature plus large, mais dont il est encore difficile de tirer des conclusions claires, selon laquelle les femmes tendent à baser leur jugement moral sur des questions relatives au soin, alors que les hommes tendent à baser leur jugement moral sur des questions de justice.

Selon Hussar et Horvath, ces résultats révèlent que les enfants placent les dommages faits à l’environnement à mi-chemin entre les torts causés à des personnes et les mauvaises manières. « Ce domaine environnemental [du tort moral] implique une compréhension sophistiquée de la part des jeunes enfants. Une considération plus importante est accordée à la vie environnementale par rapport à l’ordre social, et en même temps, une considération d’autant plus importante est accordée à la vie humaine ».

En contraste avec les résultats de cette étude, d’autres recherches menées dans les années 1990 ont montré que les jeunes enfants avaient tendance à fournir des raisons anthropocentriques à  l’immoralités des dommages environnementaux, n’invoquant des raisons biocentriques plus fréquemment que vers la fin de l’enfance ou durant l’adolescence.

« Pour conclure, il est évident que les participants de la présente étude construisent des opinions basées sur la morale de la nature et de la place des hommes dans celle-ci dès un très jeune âge », rapportent les chercheurs. « Cette position morale a été succinctement résumée par un de nos participants : ‘Même s’il n’y a pas de règle, il faudrait respecter… (et) être bon envers l’environnement’ ».

*NdT : Dans le biocentrisme, tous les êtres vivants doivent être considérés comme des fins en soi, c’est-à-dire comme possédant une valeur intrinsèque qui leur donne droit au respect.

Références de l’article scientifique original :

• Hussar, K., & Horvath, J. (2011). Do children play fair with mother nature? Understanding children’s judgments of environmentally harmful actions. Journal of Environmental Psychology, 31(4), 309-313. [lien]